Занимательная история была рассмотрена в Балаковском районном суде, которая в итоге перевернулась, образно говоря, с ног на голову.
Итак, один мужчина З.А. обратился в суд с иском к женщине Б.Ю., указав, что они подписали договор купли-продажи автомобиля, и Б.Ю как продавец получила от покупателя 78000 рублей. В день сделки, когда истец вернулся домой, то узнал от своей матери З.З., что она купила ему в подарок автомобиль и его лишь нужно забрать его у продавца Б.Ю. Так выяснилось, что мама и сын в один и тот же день купили у одного и того же человека один и тот же автомобиль. Мужчина позвонил продавцу, потребовав от неё возвратить 78000 рублей, однако ответчик отказалась возвращать денежные средства. Как итог — судебное разбирательство. Мужчина просил взыскать и сумму необоснованного обогащения, и расходы по подготовке доверенности, и по оплате услуг юриста.
Казалось бы, нелепая история — случайное совпадение. Однако, в ходе судебного заседания ответчик заявила, что всё было совсем не так, как заявляет истец! Мол, женщина разместила объявление о продаже авто, ей позвонил З.А. и сказал, что купит машину. Заниматься оформлением сделки в РЭО ГИБДД мужчина отказался, сославшись на отсутствие времени, и предложил осуществить расчёт за транспортное средство прямо на месте. Что, собственно, и было сделано: продавец распечатала бланки договора купли-продажи, собственноручно заполнила один экземпляр договора, вписав анкетные данные покупателя З.А. на основании предъявленного им паспорта. Каждый расписался в заполненном договоре купли-продажи, З.А. передал деньги в сумме 78000 рублей. Продавец начала заполнять второй экземпляр договора для себя, однако покупатель заявил, что второй бланк договора необходимо оформить на имя его мамы – З.З., указать её покупателем транспортного средства, поскольку на регистрационный учет автомобиль будет поставлен на её имя. Продавец попросила вернуть ей уже заполненный и подписанный договор купли-продажи, однако покупатель пояснил, что ему необходимо доставить машину к месту жительства его мамы в г. Саратов и у него на руках должен остаться документ, подтверждающий законность пользования транспортным средством. Пообещал после доставки транспортного средства к месту жительства его мамы, договор на своё имя уничтожить. Но, как выяснилось, не только не уничтожил, но и подал на продавца в суд!
Слова ответчика подтвердили свидетели: они также заявили, что договор фактически был заключен только с мужчиной, а не с его матерью. Мать покупателя в суд не явилась, но письменно заявила, что договор она заключила и деньги передала.
Изучив материалы дела суд решил отказать З.А. в удовлетворении исковых требований. Также суд признал недействительным договор между продавцом и матерью покупателя, взыскав с последней государственную пошлину.
Но если суд установил, что двойной оплаты не было, получается, что мать и сын обманом пытались и автомобиль получить, и деньги с продавца вернуть? Значит, они осознанно пошли на обман, когда мужчина-покупатель подсунул продавцу два договора и попросил подписать их на него и на его мать? Не усматриваются ли в этом признаки мошеннических действий, причём, заранее спланированных, совершённых группой лиц??? Ведь и в ходе судебного заседания, ппредположительно, мать этого покупателя дала ложные показания, заявляя, что подписала договор и передала деньги продавцу? Некое противоречие наблюдается и в показаниях мамы и сына — он сказал, что она подпишет договор в Саратове, а она — что передала продавцу деньги и договор с ней заключила… Но будет ли в данном случае проверяться версия о мошенничестве?
