• 22.07.2024 16:01

BALREPORT.RU

Регистрационный номер СМИ ЭЛ №ФС77-83051 от 11 апреля 2022г, зарегистрировано Роскомнадзором (16+)

Иски против «Балаково-Водоканала» возобновились?

Автор:Надежда Бобалова

Июл 22, 2019

Сегодня во время ПДС депутат облдумы Иван Чепрасов сообщил, что судебные тяжбы против муниципального предприятия возобновились. Он обратился к исполняющему обязанности директора МУП «Балаково-Водоканал» Александру Муравьеву.

— С 2012 по 2017 год в течение пяти лет судились, была вероятность что «Водоканал» уйдет в частные руки, — отметил Иван Васильевич. — По той информации, что у меня есть, известно, что все эти суды возобновились вновь.

— Суды с «Вторресурс-Балаково» ведутся более 10 лет и не прекращаются, — ответил на заявление депутата Александр Муравьев. — Казалось бы, что в свое время судами все определено, были решены все вопросы. Сама организация недовольна той «моржой», которую они получают. На сегодняшний день между водоканалом и «Вторресурсами» разногласия по вопросу загрязнения.

— Я не случайно вопрос задал, — пояснил Иван Чепрасов. — Вы почему никуда не обращаетесь? Есть областные депутаты, мы поможем. Главное – не упустить ситуацию.

Отметим, что ранее нападки ООО ПК «Вторресурс-Балаково» на муниципальное предприятие неофициально были признаны «рейдерскими». Именно об этом выше упомянул бывший глава администрации БМР Иван Чепрасов, сказав, что предприятие могло «уйти в частные руки».

На данные момент, со слов Ивана Васильевича, известно, что первый этап возобновившихся с новой силой судебных тяжб, проигран «Водоканалом». Сам же и.о. директора предприятия Александр Муравьев излишне эмоционально высказался по этому поводу после планерки. В ходе беседы он отметил, что организации «Вторресурс-Балаково» больше не существует, она является банкротом. Теперь истцом на процессе стала некая фирма под сокращенным названием «БМО».

Напомним, что в 2016 году в удовлетворении иска «Вторресурса» о взыскании платы за «негативное воздействие на централизованную систему водоотведения», было отказано в арбитражном суде. Тогда истец требовал 18 миллионов рублей в качестве платы за ущерб. Неужели ситуация может повториться?